收五毛犯众怒,丰巢为什么会成为众矢之的

收五毛犯众怒,丰巢为什么会成为众矢之的

分享
人工智能朗读:

丰巢收费事件仍在发酵。目前,中消协已表示“合理保管期内不应单独收费”,并建议尽快将智能快件服务箱服务纳入公共消费范畴。

晶报2020年5月14日讯 丰巢收费事件仍在发酵。目前,中消协已表示“合理保管期内不应单独收费”,并建议尽快将智能快件服务箱服务纳入公共消费范畴。

4月30日起,丰巢正式启动超时收费制,普通用户只有12小时免费保管时间,超时需收取0.5元/12小时的费用。这一规定随即遭到众多小区和业主的反对,据媒体报道,在上海就有至少78个小区抵制丰巢出台的收费政策,与此同时,还有苏州、滁州、青岛、广州等地的小区业委会参与。

事实上,丰巢已经不是第一次因为收费问题站到风口浪尖。近两年,丰巢曾经因为诱导用户打赏被多次投诉,现在看来,此前的诱导式打赏更像是一种试探和铺垫。

快递柜扮演着收件人与递件人之间的“中间人”角色。按照相关规定,快递员需将快件送到收件人手中,而快递柜的存在,则在一定程度上方便了收件人与递件人。

提供了方便,就应该有相应的回报,这是快递柜经营方的逻辑。但一方面,快递柜是借用小区空间展开经营,且将快件放入快递柜而非送货上门,是收件人让渡了部分便利和权益;另一方面,快递员使用快递柜是需要付费的,再向收件人收费,就是“两头吃”。

既然牵涉多方利益,就应该经过多方协商,而丰巢单方面宣布启动超时收费制,颇有些“霸王行径”的意味,这也是引发各方不满的重要原因。

先用免费作为“敲门砖”挤进小区,然后突然宣布收费,吃相确实不太好看。且正如有小区致丰巢公司的公开信中所说,在快递的取送上本没有丰巢快递柜什么事,“丰巢在这里是横插一脚截流的角色”。

进一步说,小区和业主既然可以让快递柜进来,也就有权让它们出去,丰巢作为“客”,自说自话地宣布对“主”收费,这种反客为主的做法,确实不太高明。

丰巢宣布收费,与其背负巨额亏损不无关联。财报显示,丰巢2016年净亏损2.5亿元;2017年净亏损3.85亿元;2018年前5个月净亏损就达到2.49亿元。2019年净亏7.81亿元,2020年第一季度再次净亏2.45亿元,巨大的财务压力,让丰巢步履维艰。

快递柜本身确实有存在的价值,想盈利也没问题,但前提是要经得起市场和法律的检验。面对亏损,急不可耐、简单粗暴地想让用户掏钱为自己摆脱困境,不是盈利模式出了问题,就是价值观出了问题。

市场经济需要遵从契约精神。业主、小区、快递公司和经营快递柜的企业之间,需要有明晰的契约,并依法依规办事,而不能总想着通过搞点小动作谋求业主和用户的利益。

从这个意义上讲,引发众怒的不是丰巢要收五毛钱,而是对法治和契约精神的不尊重。

[责任编辑:田志强]